L’interdiction du terminal pétrolier de Portland

je me rends compte que ce n’est qu’une décision d’un tribunal d’État, mais je pense toujours que c’est important. Lorsque nous combattions la décharge, l’État et l’opérateur privé nous ont toujours dit que la clause commerciale nous interdisait d’empêcher l’importation de déchets étrangers dans notre décharge publique. Par Justin Mikulka, est un écrivain indépendant, producteur audio et vidéo vivant à Trumansburg, NY. Publié à l’origine sur DeSmogBlog Dans une grande victoire pour la ville de Portland, en Oregon, la Cour d’appel de l’Oregon a rendu une décision selon laquelle la ville n’avait pas violé la clause commerciale de la Constitution américaine en votant pour interdire tout nouveau terminal de combustibles fossiles à l’intérieur de ses frontières. Il s’agit d’une victoire majeure pour le climat et nos communautés », a déclaré Maura Fahey, avocate au Crag Law Center, qui représentait des groupes environnementaux intervenant dans cette affaire, dans un communiqué. L’industrie n’a même pas pu mettre le pied dans la porte de la salle d’audience pour tenter de renverser la loi historique de la ville. Cela envoie un message puissant aux communautés locales qui est maintenant le temps de prendre des mesures pour protéger notre avenir. » Cette décision pourrait avoir des implications importantes pour d’autres communautés qui luttent contre les projets de combustibles fossiles, car le tribunal a jugé que l’interdiction de la ville ne violait pas la clause commerciale, qui est le principal argument que l’industrie pétrolière a utilisé contre des interdictions comme celles de Portland, Oregon et d’autres villes. . La clause commerciale donne au Congrès le pouvoir exclusif de réglementer le commerce interétatique et extérieur, et les compagnies pétrolières ont fait valoir que des interdictions comme celle de Portland ont un impact sur le commerce interétatique. Avec cette décision, la Cour d’appel de l’Oregon a porté un coup important à cet argument juridique. Cette décision envoie un message important à un moment où notre gouvernement fédéral laisse tomber la balle sur le changement climatique, que les villes peuvent et vont diriger », a déclaré Bob Sallinger, directeur de la conservation à la Portland Audubon Society. Villes portuaires ciblées par l’industrie pour les exportations L’industrie canadienne des sables bitumineux cherchait d’autres moyens d’acheminer son produit vers les marchés étrangers, surtout après l’annulation du pipeline Énergie Est de TransCanada vers le Québec et le Nouveau-Brunswick et les retards dans l’expansion du pipeline Trans Mountain en Colombie-Britannique. Ce défi du transport des sables bitumineux a conduit les efforts de l’industrie à travers les États-Unis pour développer de nouvelles infrastructures telles que les terminaux pétroliers par rail et les pipelines dans les villes portuaires. Les exportations canadiennes de pétrole par rail vers les États-Unis viennent d’établir un nouveau record en juin. Comme DeSmog l’a déjà signalé, l’industrie pétrolière a clairement exprimé son souhait d’étendre ses options pour acheminer du pétrole vers la côte ouest et des villes portuaires comme Portland, en Oregon. Cependant, une opposition locale sérieuse a conduit au blocage de plusieurs grands terminaux pétroliers proposés sur la côte ouest au cours des dernières années – y compris ce qui aurait été le plus grand terminal de ce type au pays à Vancouver, dans l’État de Washington. Cette nouvelle décision dans l’Oregon semble être un moyen pour les autres villes portuaires d’émettre une interdiction générale de nouveaux projets d’infrastructures pétrolières au lieu d’avoir à les combattre projet par projet. Et les villes l’ont fait. Le titre d’un article de ThinkProgress sur une proposition d’interdiction de la nouvelle infrastructure pétrolière pour la ville portuaire de Baltimore, Maryland – conçu pour arrêter les nouveaux terminaux pétroliers par rail – résume les craintes de l’industrie: la stratégie climatique progressive de la côte ouest pourrait venir en premier pour l’Est temps. » Un argument commun contre les projets d’infrastructures pétrolières pour les villes portuaires est qu’ils offrent peu d’avantages aux membres de la communauté, en dehors de certains emplois locaux, tout en posant des risques importants pour la sécurité et la santé publique localement et pour le climat mondial, et sont donc souvent opposés . Au plus fort du boom américain du pétrole par rail, la ville portuaire d’Albany, à New York, était le plus grand centre de distribution de pétrole de la côte est. Lors d’un rassemblement en 2016 contre les trains pétroliers arrivant à Albany, Vivian Kornegay, membre du conseil municipal, a souligné à plusieurs reprises ses électeurs – dont certains vivent directement à côté de la gare de triage où les trains pétroliers ont été déchargés. Nous assumons 100% du risque… et des avantages minimes », a déclaré Kornegay. Même bataille juridique dans un autre Portland En même temps que Portland (Oregon) se bat contre l’industrie pétrolière devant les tribunaux pour la question de l’interdiction des nouvelles infrastructures de combustibles fossiles, une lutte juridique très similaire s’est déroulée sur la côte est du sud de Portland, dans le Maine – une autre ville portuaire. Le port de Portland (Maine) est traditionnellement utilisé pour importer du pétrole. Une partie de ce pétrole a été expédiée de Portland à Montréal, au Canada, par pipeline. Cependant, cette situation n’est plus économiquement viable pour les sociétés pétrolières et pipelinières, c’est pourquoi elles ont proposé d’inverser la direction d’un pipeline existant pour acheminer le pétrole canadien des sables bitumineux vers le port du Maine, qui a fait face à une vive opposition locale. En 2014, la ville de South Portland a adopté l’ordonnance Clear Skies, interdisant le chargement de pétrole brut sur des pétroliers dans le port de South Portland. L’American Petroleum Institute, le plus grand groupe de lobbying de l’industrie pétrolière du pays, a dépensé de grosses sommes d’argent pour lutter contre ces efforts dans le sud de Portland. Les militants soutenant l’interdiction ont déclaré qu’ils savaient qu’ils étaient prêts à se battre. Comme Mary Jane Ferrier – l’une des militantes locales du sud de Portland – l’a dit à DeSmog à l’époque: ce n’est pas encore fini. Ce n’est que le début. » Maintenant, plus de quatre ans plus tard, South Portland attend une décision sur le procès fédéral récemment conclu qui décidera si l’ordonnance Clear Skies viole la clause commerciale, avec une décision attendue dans les prochains mois. Comme l’a rapporté le Portland Press Herald, dans un mémoire préalable au procès déposé par la Portland Pipe Line Corp., l’industrie admet ce qui est vraiment en jeu si la ville de South Portland devait gagner: établir un précédent selon lequel les municipalités locales peuvent interdire de nouvelles infrastructures pétrolières dans leurs limites. L’impact cumulatif d’ordonnances similaires promulguées dans d’autres villes portuaires serait catastrophique. Les efforts paroissiaux visant à réduire ou à empêcher (efficacement) le transport transfrontalier ont amené nos pères fondateurs à inclure la clause commerciale dans la Constitution en premier lieu. Avec la dernière décision rendue dans l’Oregon, il semble que la base juridique a été posée pour ce que l’industrie pétrolière considère comme une catastrophe. Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond. Bill Smith Punxsutawney Fraibert Ce n’est pas correct. La Cour d’appel de l’Oregon a rendu la décision en discussion ici. En supposant qu’aucune requête en réexamen ne soit présentée à la Cour d’appel, le prochain niveau d’appel serait celui de la Cour suprême de l’Oregon. Encore une fois, à condition qu’aucune motion ne soit examinée, l’appel ultime serait devant la Cour suprême des États-Unis, car l’affaire présente une question constitutionnelle fédérale. La Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit n’aurait aucune implication dans cette affaire. divadab Quelqu’un doute-t-il que la Cour suprême corporatiste fera respecter la volonté du cartel pétrolier? Ils ont déjà statué qu’une entité fictive qui n’existe que sur papier et qui n’a pas d’organe et encore moins d’organes de parole est éligible aux droits de liberté d’expression protégés en vertu du Premier Amendement. (Citizens United). Droits à la liberté d’expression qui ne s’appliquent qu’aux personnes physiques. Vous savez – des citoyens qui sont des humains. Une Cour suprême si corrompue et si méprisante de la Constitution et de la logique de base qu’un enfant de huit ans peut voir qu’elle fera tout ce qu’on lui dit de faire et que la Constitution sera damnée. jsn Du point de vue néolibéral, la grande chose au sujet de l’entité corporelle sans corps est que vous ne pouvez pas l’empoisonner, mais cela empoisonne tout le reste. Je veux dire vraiment, qu’est-ce que cela me ferait si je me promenais empoisonnant délibérément la nappe phréatique, les lacs et les rivières et l’air. Jeff Fraibert Il y a un autre élément de la doctrine de la clause sur le commerce dormant, à savoir qu’un État ne peut pas chercher à alourdir indûment le commerce interétatique ou à le réglementer. Il est presque métaphysique de déterminer la frontière entre les règles constitutionnelles de santé et de sécurité et le fardeau inconstitutionnel du commerce interétatique, et je ne pense pas que la Cour suprême ait généralement jugé la réglementation de l’État inconstitutionnelle pour ce motif. Pourtant, c’est ce volet de la doctrine qui est probablement invoqué dans l’affaire. La composante de discrimination en dehors de l’État, cependant, est un élément plus fort de la clause de commerce dormant. Les États sont tenus de traiter de la même manière le commerce originaire de l’État et hors de l’État. Ainsi, par exemple, pas de taxes supplémentaires sur le commerce extérieur ou interdisant aux entreprises étrangères de faire quelque chose que les entreprises nationales sont autorisées à faire, en l’absence de justifications excessivement fortes. lyman alpha blob Excellente nouvelle! En lisant le titre, je pensais que cela concernerait le problème en suspens dans le Maine et je vois que l’article en parle. Comme cela crée un précédent, je transmettrai cet article au groupe Protect South Portland qui s’est formé pour contester la compagnie pétrolière ici, juste au cas où ils ne l’auraient pas encore vu. Si tout va bien la défense légale est sur la balle mais vous ne savez jamais, ainsi merci pour signaler ceci.